Quod licet Lolek, non licet Bolek.
Очень, скажем так, свежий взгляд на психастению и ее особенности.
Многие ошибаются в оценке и восприятии психастении, считая основным признаком данной акцентуации постоянную тревожность. Это столь же неверно, как считать постоянные истерики основным свойством любой демонстративности. Возвращаясь к уже обсужденным нами акцентуациям, - истероид – это прежде всего эмоциональная ПОДВИЖНОСТЬ, смена эмоций. Эмоции у него как вспышки: вспыхнули – и прогорели. А эпилептоид – тугоподвижность, ригидность эмоций.
И как "относительно противоположны по сути" истероидность и эпилептоидность, так же "относительно противоположны" импульсивность и психастеничность. Особенности личности психастеника определяются не его отношением к эмоциям, а его отношением к познанию окружающего мира.
читать дальше Если начинать историю возникновения данной акцентуации также с животных, то можно сказать, что все животные "накапливают жизненный опыт". И все животные так или иначе вынуждены "прогнозировать развитие текущей ситуации", начиная с той же амебы: если где-то впереди "пахнет кислотой" – значит, там впереди будет неприятно – значит, нужно от этого направления удирать. И наоборот, если где-то впереди пахнет едой – значит, там будет приятно – значит, надо туда скорее двигаться.
А "более сложные виды", общаясь с внешним миром, чаще всего предполагают развитие текущей ситуации по принципу "После того – значит, вследствие того". И чем животное все-таки примитивнее, тем "анализ развития событий" краткосрочнее (между связываемыми друг с другом сигналом и результатом времени все меньше) и тем труднее выяснить и увязать РЕАЛЬНУЮ причинно-следственную связь событий. Ибо далеко не всегда что-то с вами произошедшее имеет причину, лежащую здесь же во времени.
По мере усложнения нервной системы анализируемый промежуток между сигналом и результатом может увеличиваться, и "в расчет и анализ" принимается уже бОльшее количество событий и явлений, воспринимаемых как сигнал к каким-то другим событиям.
При этом у каждого вида свой уровень "переполнения восприятия", зависящий от степени развития нервной системы – это вроде бы естественно. У приматов (к коим относится и гомо сапиенс) самый высокий объем воспринимаемой информации (от чего прямо зависит способность к обучению и вообще к установлению различных причинно следственных связей).
Однако и внутри одного и того же вида "порог восприятия" количества тех или иных событий, явлений и вариантов причинно-следственных связей тоже разный! В частности, у разных людей разная потребность воспринимать такую информацию и разная способность перерабатывать ее и связывать в многозвенные цепочки.
Говоря уже психоаналитическим языком, система "после того = вследствие того" – это бессознательная система связи событий. Общая для животных и человека. Собаки, например, оценивают и прогнозируют обстановку в основном точно так же.
И когда субъект обучается прогнозировать развитие ситуаций "в первом приближении" по принципу "после = вследствие", и что существенно, при этом его прогнозы совпадают с реальностью – то все и хорошо. Ничто его не тревожит и не беспокоит. Но чем длиннее "причинно-следственная цепочка", тем вероятнее, что итоговый спрогнозированный результат не совпадет с предыдущим опытом. И вот тут возникают неожиданные для субъекта и подчас весьма фрустрирующие его события.
Как избежать такой фрустрации?
Грубо применяется два варианта.
Первый вариант – не строить таких длинных цепочек, думать "только о том, что вижу" – иначе говоря, жить про принципу "здесь и сейчас". Ведь как правило, все короткие прогнозы, рассчитанные на маленькие промежутки времени, совпадают с реальностью. Так решает эту проблему человек с одной структурой личности (в которой преобладает импульсивность).
Люди, не делающие долгосрочных прогнозов, в общем ни о чем не тревожатся. У них все совпадает с их ожиданиями А что они зачастую не видят дальше собственного носа – это их не волнует. И то, что там, "за границей собственного носа", их поджидают какие-то неприятности – тоже их не заботит. Пока они не подойдут к этим неприятностям ближе и не упрутся в них вплотную. Но пока их психика не занята анализом всяческих ветвящихся вариативных событий, и они могут быстро отреагировать на бОльшую часть внешних сигналов.
Такие люди, потому что чаще всего не строят долгосрочных планов, всегда уверены в себе по крайней мере на ближайшие 10 минут.
У людей с другой структурой личности, в которой преобладает психастения, наоборот, существует выраженная потребность учесть максимальное количество "ветвления развития ситуации"; собирать не только основные сигналы, но и множество "дополнительных", побочных, неявно выраженных. И на основе всего имеющегося устанавливать причинно-следственные связи.
Но одной потребности в сборе большого количества дополнительной информации для точных прогнозов, увы, недостаточно! Потому что очень часто даже скрупулезно устанавливаемые связи, опираясь на тот же примитивный и нелогичный принцип "после того = вследствие того", оказываются несостоятельными и приводят к такой же, если не бОльшей, фрустрации.
Например, одна из моих клиенток-психастеников, отправляясь на экзамен, говорила про себя: "Если, выйдя из дома, первым встречу мужчину – сдам экзамен; а если женщину – не сдам". Это исходило из каких-то ее личных прогнозов, но сделанных на основе "вследствие = после". И понятно, что с точки зрения логики эта примета не выдерживает никакой критики, равно как и ей подобные остальные. Однако в голове такая установка может оседать прочно и создавать некое "эмоциональное программирование". И любая нештатная ситуация на экзамене развивается в соответствии с этим программированием: либо "а вот я все равно вылезу, потому что сегодня первым я встретил мужчину", либо наоборот.
И почему так происходит – самим человеком, как правило, не осознается.
И вот психастеник, рвущийся устанавливать все эти причинно-следственные связи, но при этом живущий без использования логики, без привлечения интеллекта (иными словами, без использования того. что Эрик Берн называл "субличностью Взрослого") – так и остается заключенным в кругу этих примет, ритуалов и т.п. Они мешают ему, перегружают его мозг – но куда от них деваться, он не знает. И самое страшное наступает тогда, когда подобные "наработанные шаблоны" вдруг, несмотря ни на что, оказываются несостоятельными (что по сути не так уж и удивительно). Когда "хорошо отработанные установки" рушатся одна за другой – психастеник без интеллекта вполне может стать невротиком или фобиком. Потому что прогнозирование развития ситуаций (чтобы знать, к чему быть готовым далее) – это его "оружие для общения с окружающей средой и для защиты от неприятностей", а вот получается, что старое оружие в его руках рассыпается, а нового он приобрести себе не может. Именно потому, что строить свои прогнозы на основе логики - не умеет. Таким образом, он закономерно ощущает себя "безоружным перед этим миром", что вполне может стать почвой для невроза и фобии как его разновидности.
И чем больше у психастеника, извините за формулировку, "мозгов" (а также умения ими пользоваться), тем больше он накапливает новых причинно-следственных связей, заменяя ими "несостоятельные старые цепочки", анализируя при этом и старые шаблоны. Вот с таким психастеником работать психотерапевту не в пример легче, чем с "нелогичным и неинтеллектуальным" – потому что последний изо всех сил будет цепляться за свои несостоятельные цепочки. Ему на уровне предсознания не будет понятно, что они там-то и там-то не работают. А "психастеник с интеллектом" (при необходимости с помощью консультанта) сформирует "новые средства познания мира". И не будет ощущать себя перед этим миром безоружным.
Вообще для психастеника фрустрация как результат несовпадения его ожиданий с реальным развитием событий может быть настолько тяжела, что он может отказываться от своих намеченных планов (в виде "ухода в темный уголок, чтоб его никто не трогал, пока тут такие дела творятся"). Это очень сильно сбивает партнеров такого человека.
К примеру, договорились с психастеником, что он сделает некую работу и получит гонорар. Психастеник сначала дал согласие, а потом заподозрил, что, условно говоря, получит вместо гонорара трепку И он… прекращает свою деятельность, игнорируя условия договора. На что партнер, разумеется, злится и обижается, не может понять "логику поведения" и т.п.
Важно еще учитывать, что психастения – это свойство преимущественно человеческой личности. Животные чаще всего опять-таки пользуются первым вариантом действия – используют только краткосрочные прогнозы и не тревожатся по поводу возможной фрустрации. И у животных всегда имеется какой-то рассматриваемый активный сигнал, который либо разрешает, либо запрещает им делать тот или иной следующий шаг.
И можно сказать, что психастения – это задаток будущей аналитичности человека, но не сама аналитичность как таковая. Логическое анализирование – это на самом деле не основное свойство самого психастеника, а основное средство его адаптации.
Психастения как акцентуация формировалась в ходе эволюции головного мозга, но опять же - внутри каждого вида эволюция тоже идет неравномерно! Иными словами, мозг развивается и формируется не у всех одинаково. В процессе формирования личности психастения могла либо накапливаться, либо наоборот, не развиваться вообще. Таким образом, умение строить многозвенные цепочки свойственно не всем людям, а раздается в виде некоей "лотереи" – разумеется, с учетом наследственности и особенностей окружающего социума, воспитания и т.п.
Но с другой стороны, психастения сама послужила основной для "эволюции интеллекта", заставляя все больше людей отрываться от принципа "после того = вследствие того" и перейти к анализу реальных причинно-следственных связей. Психастения позволила людям, пусть и не всем, накапливать знания и вообще в них нуждаться. И чем дальше развивалась наука, тем более востребованным и реально используемым оказывалось это свойство личности (разумеется, в совокупности с развитым Взрослым!)
И по поводу "внутреннего стержня психастеника".
Если субъект живет по принципу управления извне – ему по большому счету никакой внутренний стержень не нужен. Куда велит сигнал, туда и иди.
Если же субъект опирается в основном на "управление изнутри" – то протяженная цепочка для прогнозирования строится в основном затем, чтобы субъект удовлетворил свою потребность в "получении результата, который он сам понимает как результат".
К примеру, если такому субъекту надо из точки А попасть в точку Б – он будет долго и кропотливо разрабатывать маршрут (и если дорога из А в Б единственная, то импульсивный человек придет туда быстрее, чем психастеник : ведь пока еще последний все прогнозирует… А если не одна, то еще неизвестно, кто опередит.)
Так у психастеника возникают "ветвящиеся цепочки событий", которые одновременно являются источником дополнительной фрустрации в случае, если они "рвутся и не состыковываются". Однако, как вроде бы ни странно, - данная фрустрация все равно не отменяет конечной цели психастеника. Да, он может временно прекратить осуществлять свои ближайшие планы, пусть даже надолго; но его личная конечная цель все равно останется прежней.
И на каждом этапе жизни ему нужна вот эта самая конечная, итоговая, глобальная цель: ему невозможно "жить как травка, только сегодняшним днем". Это стремление к цели, эта, если хотите, целостность в общем и составляет "личностный стержень психастеника". У него всегда есть эта цель – другое дело, что она не всегда осознается как цель! Мы привыкли понимать под этим словом нечто конкретное, а у него может быть, к примеру, цель "никогда не врать". Или того паче – "всегда соблюдать принципы общепринятой морали". Или, уже более привычно: "Несмотря ни на что быть хорошим родителем". И опять же – разумеется, и сама формулировка этой "внутренней цели", и ее понимание (к примеру, то же понятие "хорошести") также напрямую зависят от его логики, интеллекта, развитого Взрослого.
Уточню по поводу "глобальной цели" - здесь есть свои особенности. У психастеника такая цель принимается как общая канва поведения. А у того же эпилептоида, к примеру, эта цель может быть больше декларируемой. К тому же у эпилептоида отношение к этой цели может быть как к закону - который в его понимании "что столб: перепрыгнуть нельзя, а обойти можно". И если эпилептоид принимает для себя цель типа "никогда не врать" - то он вполне может считать, что "не врать-то не врать, а хитрить можно, это вещи разные." Или если он как бы принял для себя "быть хорошим родителем" - то он будет "хорошим так, как ему удобно: когда захочет - поругает, когда захочет - похвалит, и сам себе скажет, что это и есть хороший родитель". Психастеник же, если уж принял для себя "не врать" - не станет врать даже тогда, когда от вранья зависит его жизнь. И если уж решил "быть хорошим родителем" - то будет хорошим прежде всего "для ребенка", будет отдавать ему всего себя по ЕГО потребности даже в ущерб самому себе, и будет страдать, если это сделать не может физически.
Вот, к слову о "хороших родителях", - почему так часто формируются пары типа эпилептоидная жена - психастеничный муж (опять же к примеру), которые при заключении брака как-то обозначают, что "мы будем хорошими родителями", и рожают ребенка к обоюдному удовольствию... А потом оказывается, что вся семья на шее у психастеничного супруга, и он даже пикнуть не смей. На нем вся ответственность, все неудобства, а жена "искренне гордится тем, какая она отличная жена и мать".
То же самое, кстати, и с хорошим сыном-дочерью, и с прочими установками, где есть некоторая неоднозначность. Вообще чем психастеник Взрослее (в берновском плане), тем его глобальная цель "многослойнее и многосмысленнее" (хотя он сам четко не всегда может это для себя отразить), и тем может оказаться сложнее сесть ему на шею в этом плане.
И что еще важно - цели, их специфика, формирование и постановка, зависят еще и от жизненных мотиваций, и от наличия пресловутого интеллекта - у всех акцентуаций. Так что в плане разговора о психастении мы можем говорить только об определенной специфике постановки таких целей и о специфическом к ним отношении.
И опять же, если психастеник "без Взрослого", а его "итоговая цель" неадекватная и дезадаптирующая его же самого – работать с ним очень сложно. Потому что он так же боится выйти за рамки своих "целевых шаблонов" – ибо ему сложно самому ставить перед собой новые цели, и он изо всех сил, не всегда это осознавая, цепляется за старые…
Но некоторые психастеники сами могут переориентироваться в своих целях, сменив их на более адаптивные, если их ознакомить с "принципами такой переориентации" (каковые принцип они чаще всего активно ищут сами). Однако для этого опять-таки нужен интеллект! Можно сказать, что цель становится более адаптивной "по мере накопления ума" (если принять, что ум – это интеллект, помноженный на знания).
Причем поменять психастенику цель "директивным велением извне" нельзя. Если на него в этом плане грубо давить (а не предлагать ему анализировать несостоятельность той или иной его установки) – вот тут его как раз и можно сломать (то есть он убедится, что в данных условиях реализация его цели невозможна, а другой у него нет).
Посему и получается, что основное средство адаптации психастеника - это развитие его Взрослого во всей его неоднозначности: логическое мышление, знания, интеллект в общем. И как одна из разновидностей "помощи в накоплении необходимых сведений, в том числе и о себе и своей личности" - консультативная работа с психотерапевтом. Именно консультативная, включающая в себя непременно содействие самого клиента в анализировании его проблем и работе над ними.
Источник
Многие ошибаются в оценке и восприятии психастении, считая основным признаком данной акцентуации постоянную тревожность. Это столь же неверно, как считать постоянные истерики основным свойством любой демонстративности. Возвращаясь к уже обсужденным нами акцентуациям, - истероид – это прежде всего эмоциональная ПОДВИЖНОСТЬ, смена эмоций. Эмоции у него как вспышки: вспыхнули – и прогорели. А эпилептоид – тугоподвижность, ригидность эмоций.
И как "относительно противоположны по сути" истероидность и эпилептоидность, так же "относительно противоположны" импульсивность и психастеничность. Особенности личности психастеника определяются не его отношением к эмоциям, а его отношением к познанию окружающего мира.
читать дальше Если начинать историю возникновения данной акцентуации также с животных, то можно сказать, что все животные "накапливают жизненный опыт". И все животные так или иначе вынуждены "прогнозировать развитие текущей ситуации", начиная с той же амебы: если где-то впереди "пахнет кислотой" – значит, там впереди будет неприятно – значит, нужно от этого направления удирать. И наоборот, если где-то впереди пахнет едой – значит, там будет приятно – значит, надо туда скорее двигаться.
А "более сложные виды", общаясь с внешним миром, чаще всего предполагают развитие текущей ситуации по принципу "После того – значит, вследствие того". И чем животное все-таки примитивнее, тем "анализ развития событий" краткосрочнее (между связываемыми друг с другом сигналом и результатом времени все меньше) и тем труднее выяснить и увязать РЕАЛЬНУЮ причинно-следственную связь событий. Ибо далеко не всегда что-то с вами произошедшее имеет причину, лежащую здесь же во времени.
По мере усложнения нервной системы анализируемый промежуток между сигналом и результатом может увеличиваться, и "в расчет и анализ" принимается уже бОльшее количество событий и явлений, воспринимаемых как сигнал к каким-то другим событиям.
При этом у каждого вида свой уровень "переполнения восприятия", зависящий от степени развития нервной системы – это вроде бы естественно. У приматов (к коим относится и гомо сапиенс) самый высокий объем воспринимаемой информации (от чего прямо зависит способность к обучению и вообще к установлению различных причинно следственных связей).
Однако и внутри одного и того же вида "порог восприятия" количества тех или иных событий, явлений и вариантов причинно-следственных связей тоже разный! В частности, у разных людей разная потребность воспринимать такую информацию и разная способность перерабатывать ее и связывать в многозвенные цепочки.
Говоря уже психоаналитическим языком, система "после того = вследствие того" – это бессознательная система связи событий. Общая для животных и человека. Собаки, например, оценивают и прогнозируют обстановку в основном точно так же.
И когда субъект обучается прогнозировать развитие ситуаций "в первом приближении" по принципу "после = вследствие", и что существенно, при этом его прогнозы совпадают с реальностью – то все и хорошо. Ничто его не тревожит и не беспокоит. Но чем длиннее "причинно-следственная цепочка", тем вероятнее, что итоговый спрогнозированный результат не совпадет с предыдущим опытом. И вот тут возникают неожиданные для субъекта и подчас весьма фрустрирующие его события.
Как избежать такой фрустрации?
Грубо применяется два варианта.
Первый вариант – не строить таких длинных цепочек, думать "только о том, что вижу" – иначе говоря, жить про принципу "здесь и сейчас". Ведь как правило, все короткие прогнозы, рассчитанные на маленькие промежутки времени, совпадают с реальностью. Так решает эту проблему человек с одной структурой личности (в которой преобладает импульсивность).
Люди, не делающие долгосрочных прогнозов, в общем ни о чем не тревожатся. У них все совпадает с их ожиданиями А что они зачастую не видят дальше собственного носа – это их не волнует. И то, что там, "за границей собственного носа", их поджидают какие-то неприятности – тоже их не заботит. Пока они не подойдут к этим неприятностям ближе и не упрутся в них вплотную. Но пока их психика не занята анализом всяческих ветвящихся вариативных событий, и они могут быстро отреагировать на бОльшую часть внешних сигналов.
Такие люди, потому что чаще всего не строят долгосрочных планов, всегда уверены в себе по крайней мере на ближайшие 10 минут.
У людей с другой структурой личности, в которой преобладает психастения, наоборот, существует выраженная потребность учесть максимальное количество "ветвления развития ситуации"; собирать не только основные сигналы, но и множество "дополнительных", побочных, неявно выраженных. И на основе всего имеющегося устанавливать причинно-следственные связи.
Но одной потребности в сборе большого количества дополнительной информации для точных прогнозов, увы, недостаточно! Потому что очень часто даже скрупулезно устанавливаемые связи, опираясь на тот же примитивный и нелогичный принцип "после того = вследствие того", оказываются несостоятельными и приводят к такой же, если не бОльшей, фрустрации.
Например, одна из моих клиенток-психастеников, отправляясь на экзамен, говорила про себя: "Если, выйдя из дома, первым встречу мужчину – сдам экзамен; а если женщину – не сдам". Это исходило из каких-то ее личных прогнозов, но сделанных на основе "вследствие = после". И понятно, что с точки зрения логики эта примета не выдерживает никакой критики, равно как и ей подобные остальные. Однако в голове такая установка может оседать прочно и создавать некое "эмоциональное программирование". И любая нештатная ситуация на экзамене развивается в соответствии с этим программированием: либо "а вот я все равно вылезу, потому что сегодня первым я встретил мужчину", либо наоборот.
И почему так происходит – самим человеком, как правило, не осознается.
И вот психастеник, рвущийся устанавливать все эти причинно-следственные связи, но при этом живущий без использования логики, без привлечения интеллекта (иными словами, без использования того. что Эрик Берн называл "субличностью Взрослого") – так и остается заключенным в кругу этих примет, ритуалов и т.п. Они мешают ему, перегружают его мозг – но куда от них деваться, он не знает. И самое страшное наступает тогда, когда подобные "наработанные шаблоны" вдруг, несмотря ни на что, оказываются несостоятельными (что по сути не так уж и удивительно). Когда "хорошо отработанные установки" рушатся одна за другой – психастеник без интеллекта вполне может стать невротиком или фобиком. Потому что прогнозирование развития ситуаций (чтобы знать, к чему быть готовым далее) – это его "оружие для общения с окружающей средой и для защиты от неприятностей", а вот получается, что старое оружие в его руках рассыпается, а нового он приобрести себе не может. Именно потому, что строить свои прогнозы на основе логики - не умеет. Таким образом, он закономерно ощущает себя "безоружным перед этим миром", что вполне может стать почвой для невроза и фобии как его разновидности.
И чем больше у психастеника, извините за формулировку, "мозгов" (а также умения ими пользоваться), тем больше он накапливает новых причинно-следственных связей, заменяя ими "несостоятельные старые цепочки", анализируя при этом и старые шаблоны. Вот с таким психастеником работать психотерапевту не в пример легче, чем с "нелогичным и неинтеллектуальным" – потому что последний изо всех сил будет цепляться за свои несостоятельные цепочки. Ему на уровне предсознания не будет понятно, что они там-то и там-то не работают. А "психастеник с интеллектом" (при необходимости с помощью консультанта) сформирует "новые средства познания мира". И не будет ощущать себя перед этим миром безоружным.
Вообще для психастеника фрустрация как результат несовпадения его ожиданий с реальным развитием событий может быть настолько тяжела, что он может отказываться от своих намеченных планов (в виде "ухода в темный уголок, чтоб его никто не трогал, пока тут такие дела творятся"). Это очень сильно сбивает партнеров такого человека.
К примеру, договорились с психастеником, что он сделает некую работу и получит гонорар. Психастеник сначала дал согласие, а потом заподозрил, что, условно говоря, получит вместо гонорара трепку И он… прекращает свою деятельность, игнорируя условия договора. На что партнер, разумеется, злится и обижается, не может понять "логику поведения" и т.п.
Важно еще учитывать, что психастения – это свойство преимущественно человеческой личности. Животные чаще всего опять-таки пользуются первым вариантом действия – используют только краткосрочные прогнозы и не тревожатся по поводу возможной фрустрации. И у животных всегда имеется какой-то рассматриваемый активный сигнал, который либо разрешает, либо запрещает им делать тот или иной следующий шаг.
И можно сказать, что психастения – это задаток будущей аналитичности человека, но не сама аналитичность как таковая. Логическое анализирование – это на самом деле не основное свойство самого психастеника, а основное средство его адаптации.
Психастения как акцентуация формировалась в ходе эволюции головного мозга, но опять же - внутри каждого вида эволюция тоже идет неравномерно! Иными словами, мозг развивается и формируется не у всех одинаково. В процессе формирования личности психастения могла либо накапливаться, либо наоборот, не развиваться вообще. Таким образом, умение строить многозвенные цепочки свойственно не всем людям, а раздается в виде некоей "лотереи" – разумеется, с учетом наследственности и особенностей окружающего социума, воспитания и т.п.
Но с другой стороны, психастения сама послужила основной для "эволюции интеллекта", заставляя все больше людей отрываться от принципа "после того = вследствие того" и перейти к анализу реальных причинно-следственных связей. Психастения позволила людям, пусть и не всем, накапливать знания и вообще в них нуждаться. И чем дальше развивалась наука, тем более востребованным и реально используемым оказывалось это свойство личности (разумеется, в совокупности с развитым Взрослым!)
И по поводу "внутреннего стержня психастеника".
Если субъект живет по принципу управления извне – ему по большому счету никакой внутренний стержень не нужен. Куда велит сигнал, туда и иди.
Если же субъект опирается в основном на "управление изнутри" – то протяженная цепочка для прогнозирования строится в основном затем, чтобы субъект удовлетворил свою потребность в "получении результата, который он сам понимает как результат".
К примеру, если такому субъекту надо из точки А попасть в точку Б – он будет долго и кропотливо разрабатывать маршрут (и если дорога из А в Б единственная, то импульсивный человек придет туда быстрее, чем психастеник : ведь пока еще последний все прогнозирует… А если не одна, то еще неизвестно, кто опередит.)
Так у психастеника возникают "ветвящиеся цепочки событий", которые одновременно являются источником дополнительной фрустрации в случае, если они "рвутся и не состыковываются". Однако, как вроде бы ни странно, - данная фрустрация все равно не отменяет конечной цели психастеника. Да, он может временно прекратить осуществлять свои ближайшие планы, пусть даже надолго; но его личная конечная цель все равно останется прежней.
И на каждом этапе жизни ему нужна вот эта самая конечная, итоговая, глобальная цель: ему невозможно "жить как травка, только сегодняшним днем". Это стремление к цели, эта, если хотите, целостность в общем и составляет "личностный стержень психастеника". У него всегда есть эта цель – другое дело, что она не всегда осознается как цель! Мы привыкли понимать под этим словом нечто конкретное, а у него может быть, к примеру, цель "никогда не врать". Или того паче – "всегда соблюдать принципы общепринятой морали". Или, уже более привычно: "Несмотря ни на что быть хорошим родителем". И опять же – разумеется, и сама формулировка этой "внутренней цели", и ее понимание (к примеру, то же понятие "хорошести") также напрямую зависят от его логики, интеллекта, развитого Взрослого.
Уточню по поводу "глобальной цели" - здесь есть свои особенности. У психастеника такая цель принимается как общая канва поведения. А у того же эпилептоида, к примеру, эта цель может быть больше декларируемой. К тому же у эпилептоида отношение к этой цели может быть как к закону - который в его понимании "что столб: перепрыгнуть нельзя, а обойти можно". И если эпилептоид принимает для себя цель типа "никогда не врать" - то он вполне может считать, что "не врать-то не врать, а хитрить можно, это вещи разные." Или если он как бы принял для себя "быть хорошим родителем" - то он будет "хорошим так, как ему удобно: когда захочет - поругает, когда захочет - похвалит, и сам себе скажет, что это и есть хороший родитель". Психастеник же, если уж принял для себя "не врать" - не станет врать даже тогда, когда от вранья зависит его жизнь. И если уж решил "быть хорошим родителем" - то будет хорошим прежде всего "для ребенка", будет отдавать ему всего себя по ЕГО потребности даже в ущерб самому себе, и будет страдать, если это сделать не может физически.
Вот, к слову о "хороших родителях", - почему так часто формируются пары типа эпилептоидная жена - психастеничный муж (опять же к примеру), которые при заключении брака как-то обозначают, что "мы будем хорошими родителями", и рожают ребенка к обоюдному удовольствию... А потом оказывается, что вся семья на шее у психастеничного супруга, и он даже пикнуть не смей. На нем вся ответственность, все неудобства, а жена "искренне гордится тем, какая она отличная жена и мать".
То же самое, кстати, и с хорошим сыном-дочерью, и с прочими установками, где есть некоторая неоднозначность. Вообще чем психастеник Взрослее (в берновском плане), тем его глобальная цель "многослойнее и многосмысленнее" (хотя он сам четко не всегда может это для себя отразить), и тем может оказаться сложнее сесть ему на шею в этом плане.
И что еще важно - цели, их специфика, формирование и постановка, зависят еще и от жизненных мотиваций, и от наличия пресловутого интеллекта - у всех акцентуаций. Так что в плане разговора о психастении мы можем говорить только об определенной специфике постановки таких целей и о специфическом к ним отношении.
И опять же, если психастеник "без Взрослого", а его "итоговая цель" неадекватная и дезадаптирующая его же самого – работать с ним очень сложно. Потому что он так же боится выйти за рамки своих "целевых шаблонов" – ибо ему сложно самому ставить перед собой новые цели, и он изо всех сил, не всегда это осознавая, цепляется за старые…
Но некоторые психастеники сами могут переориентироваться в своих целях, сменив их на более адаптивные, если их ознакомить с "принципами такой переориентации" (каковые принцип они чаще всего активно ищут сами). Однако для этого опять-таки нужен интеллект! Можно сказать, что цель становится более адаптивной "по мере накопления ума" (если принять, что ум – это интеллект, помноженный на знания).
Причем поменять психастенику цель "директивным велением извне" нельзя. Если на него в этом плане грубо давить (а не предлагать ему анализировать несостоятельность той или иной его установки) – вот тут его как раз и можно сломать (то есть он убедится, что в данных условиях реализация его цели невозможна, а другой у него нет).
Посему и получается, что основное средство адаптации психастеника - это развитие его Взрослого во всей его неоднозначности: логическое мышление, знания, интеллект в общем. И как одна из разновидностей "помощи в накоплении необходимых сведений, в том числе и о себе и своей личности" - консультативная работа с психотерапевтом. Именно консультативная, включающая в себя непременно содействие самого клиента в анализировании его проблем и работе над ними.
Источник
-
-
08.07.2013 в 11:41Оченама ленту рвет.
-
-
08.07.2013 в 12:35-
-
09.07.2013 в 00:17-
-
23.03.2014 в 04:42-
-
23.03.2014 в 09:53-
-
24.03.2014 в 17:44После большого потрясения, да. После полного крушения личного мира и всех причинно-следственных связей в нём - даже в один день.